【byb.cn 】（來(lái)源：北青報(bào)）某酒店員工下夜班后聚餐，飯局過(guò)程中，副廚師長(zhǎng)李先生醉酒昏迷，被同事送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。李先生家屬認(rèn)為，李先生的同事未盡注意義務(wù)，延誤搶救時(shí)間、拒絕醫(yī)院洗胃，對(duì)李先生的死亡負(fù)有責(zé)任，故訴至法院。昨天法院一審判決李先生的11名同事平均承擔(dān)家屬各項(xiàng)損失共7.5萬(wàn)元。

　　李先生生前在某酒店擔(dān)任副廚師長(zhǎng)。2015年12月31日晚，李先生與19位同事聚餐。聚餐過(guò)程中，李先生和徐先生兩人醉酒，后兩人被11名同事送往朝陽(yáng)醫(yī)院救治。

　　在當(dāng)時(shí)李先生病歷中的處置建議中寫道：“拒絕洗胃檢查，要求輸液?！?016年1月17日下午李先生因酒精中毒搶救無(wú)效死亡。

　　李先生的家人認(rèn)為，一同聚餐的19位同事未盡到互相提醒勸告的安全注意義務(wù)，延誤了最佳搶救時(shí)間，并拒絕洗胃檢查，對(duì)李先生的死亡存在過(guò)錯(cuò)。故要求19人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，連帶賠償各類損失共計(jì)136萬(wàn)余元。

　　廚師長(zhǎng)柴先生等人辯稱，當(dāng)天下夜班后大家一起聚餐，聚餐期間也沒(méi)有勸酒行為。在李先生、徐先生醉酒后，柴先生等11名同事打車將二人送到了朝陽(yáng)醫(yī)院，并否認(rèn)曾拒絕洗胃。

　　柴先生等人認(rèn)為，其已盡到救治義務(wù)，李先生作為完全民事行為能力人，對(duì)自己身體狀況、酒量大小有完全意識(shí)，應(yīng)清楚過(guò)量飲酒對(duì)身體造成的不良影響，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　鑒定顯示，飲酒事件以及救治過(guò)程中拒絕洗胃情形，在對(duì)李先生死亡結(jié)果的影響方面具有相同程度的作用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，聚餐系下班后同事之間自發(fā)組織的普通聚餐，19名被告對(duì)李先生的人身安全僅負(fù)有一般注意義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除11名陪同就醫(yī)人員曾拒絕洗胃的可能性，法院認(rèn)定11名陪同就醫(yī)人員對(duì)李先生的死亡負(fù)有較輕微責(zé)任。

　　最終，朝陽(yáng)法院一審判決包括廚師長(zhǎng)柴先生在內(nèi)的11名同事平均分擔(dān)，賠償李先生家屬各類費(fèi)用7.5萬(wàn)元。

　　文/本報(bào)記者楊琳