?

　　【byb.cn】?（來源：中國青年報 ）本報北京3月7日電（記者張國）全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴今天在回答中國青年報記者提問時說，工程院依據(jù)章程作出的決定不會改變：不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。

?
　　從事“煙草減害”研究工作的專家謝劍平自2011年底當選工程院院士后，對其院士資格的爭議持續(xù)了一年多時間。許多院士及控煙專家都曾表示反對。一直追問此事的全國人大代表、中國工程院院士鐘南山昨天在出席人代會間隙對一些記者表示，他與巴德年、秦伯益兩位院士再次致信工程院，希望撤銷“煙草院士”，沒有得到回應。他對此表示失望。

?
　　今天，潘云鶴回答記者的詢問時說，鐘南山院士早先與他談過這一問題。工程院處理此事時，鐘南山院士作為主席團成員參加了主席團會議，也在會上投了票，他是清楚這個事情的。

?
　　潘云鶴說，工程院已經(jīng)撤消了“煙草科學與工程”這一目錄。但已當選院士謝劍平的事沒辦法更改。對于中華醫(yī)學會等組織曾致函工程院希望撤銷謝劍平的院士資格一事，潘云鶴說，工程院也已回復了來函。

?
　　他對記者說：“我們按照章程、按照法律辦事，不能按照媒體的意見辦事。”

?
　　關于煙草院士資格問題，全國政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長、中國控煙協(xié)會會長黃潔夫這幾天也謹慎表示，自己不認識謝劍平，也從沒譴責過他。他的研究和國家控煙戰(zhàn)略之間存在矛盾。如果此事影響到國家聲譽、引起過多糾紛，他建議謝劍平自己申請撤銷院士頭銜。

?
　　搜狐健康補充閱讀：“煙草院士”事件相關信息

?
　　一、質疑謝劍平院士事件的由來和發(fā)展

?
　　2011年12月8日新增選的54名院士名單正式公布。謝劍平當選為工程院環(huán)境與輕紡工程學部院士。2011年12月8日上午10點, 網(wǎng)友劉志峰在微博第一時間發(fā)文炮轟新晉院士謝劍平。該微博隨即引發(fā)大量網(wǎng)友的轉發(fā)和評論，成為網(wǎng)上熱門話題之一。

?
　　2011年12月12日京華時報報道了方舟子、國家控煙辦主任楊功煥和新探健康發(fā)展中心主任王克安對新院士的質疑，多家視頻轉播。

?
　　新探健康發(fā)展研究中心、中國控煙協(xié)會以及控煙專家分別致函中國工程院周濟院長、旭日干副院長等領導，要求對評選程序和評選理由做出解釋，建議撤銷謝劍平的院士資格。

?
　　中國控制吸煙協(xié)會及控煙專家7次致函中國工程院，建議撤銷謝劍平的當選資格。

?
　　2011年12月 26名院士質疑，請求重審。
?

　　2012年4月27日，中國控制吸煙協(xié)會提供了《關于對謝劍平研究成果的意見及國內外“降焦”不能“減害”研究的有關資料》，希望工程院昭示科學和實事求是的精神，以挽回中國工程院以至我國科學界的聲譽。

?
　　2012年5月10日 中華預防醫(yī)學會、中華醫(yī)學會、中國醫(yī)師協(xié)會、中國醫(yī)院協(xié)會、中國健康促進與教育協(xié)會、中國防癆協(xié)會、新探健康發(fā)展研究中心等7家科學社團與民間組織致函工程院，誠懇希望工程院領導能盡快采取措施，重新審議謝劍平的院士資格, 糾正失誤，向公眾表明控制煙草危害的決心，昭示科學和實事求是的精神，以挽回中國工程院以至我國科學界的聲譽。

?
　　2012年3月30日新探舉辦“‘減害’卷煙不安全”信息交流會，強烈呼吁撤銷謝劍平的院士稱號，截止至2012年5月29日，四個學部103位院士聯(lián)名致函工程院主席團，請求盡快復議，重審煙草專家謝劍平當選工程院院士的資格。
?

　　2013年1月15日召開“‘減害降焦’— 科學還是騙局研討會”。毒理學、醫(yī)學、公共衛(wèi)生、倫理學和法學等多學科的院士專家和媒體記者近100人參加了研討會。會上的報告、院士的發(fā)言以及專家的點評在科學研究和科學倫理層面上對“減害降焦”研究，以及“煙草院士事件”進行分析和研討，消解煙草業(yè)推行“減害降焦”策略中的偽科學的欺騙性，揭示出“減害降焦”及其“煙草院士”的實質;促進科學倫理建設，確保科學研究沿著正確的方向發(fā)展，而不被煙草業(yè)所利用和綁架！與會代表一致認為，“煙草院士”的出現(xiàn)是中國煙草業(yè)推行“減害降焦”騙局的標志性事件，關于謝劍平院士資格的爭論，并非學術水平高下之爭，而是科學方向、科學倫理之爭，是控煙和反控煙之爭，是要煙草還是要健康之爭，是要履行《煙草控制框架公約》還是要違背《煙草控制框架公約》的原則之爭。會上專家達成共識。（見《“減害降焦：科學還是騙局”研討會資料匯編》）

?
　? 　2013年1月24日楊功煥教授在Tobacco Control 雜志上發(fā)表文章：《‘低害降焦’營銷是煙草業(yè)反對中國煙草控制的一項關鍵策略》

?
　　2013年2月1日，中國工程院副院長、院士增選政策委員會主任旭日干表示，今后，中國工程院院士增選不再受理煙草科技領域的候選人的提名或推薦。謝劍平的院士稱號，“現(xiàn)在還不能撤銷”。院士評審和選舉是嚴格按照章程規(guī)定的民主選舉程序進行的。對謝劍平當選院士爭議的處理也要嚴格按章程規(guī)定進行。

?
　　中國控煙協(xié)會第七次致函中國工程院，抗議 工程院稱“煙草院士”稱號還不能撤。
?

　　近日，中華預防醫(yī)學會、中華醫(yī)學會、中國醫(yī)師協(xié)會、中國醫(yī)院協(xié)會、中國健康促進與教育協(xié)會、中國防癆協(xié)會、新探健康發(fā)展研究中心等7家科學社團與民間組織擬再次致函工程院，質疑謝劍平的院士稱號，“現(xiàn)在還不能撤銷”的決定。強烈呼吁撤銷謝劍平的院士稱號，指出調查謝劍平是否有學術欺騙和違背科學倫理原則的行為要深入、公正和公開。建議工程院聯(lián)合醫(yī)學和預防醫(yī)學領域的專家召開一次“我國控煙形勢和策略”研討會。

?
　　二、強烈呼吁撤銷謝劍平的院士稱號

?
　　1. 謝劍平從事研究的獨立性問題。謝院士供職的單位，是鄭州煙草研究院，該機構屬于中國煙草總公司;謝劍平院士從事研究的經(jīng)費，幾乎全部來自煙草業(yè)界資助;而他本人也被授予“煙草系統(tǒng)降焦減害學科帶頭人”。這些信息都表明，他從事的煙草研究，獨立性不強，人們就可以懷疑，他的一切研究都會以煙草業(yè)利益為指歸，完全代表煙草業(yè)的利益，為煙草行業(yè)推銷煙草搖旗吶喊。謝劍平以學者名義進行的所謂科學研究，也就更具欺騙性。一切旨在促進煙草銷售的所謂“研究”，都不配得到“科學”的榮譽。他的所言所行給國民的健康帶來不可估量的影響。授其院士稱號違反世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》第5.3條及其實施準則的精神，即“煙草業(yè)的利益與公共衛(wèi)生政策之間存在根本的和無法和解的沖突”。中國工程院沒有理由、也不應該與煙草業(yè)站在一起。

?
　　2.謝劍平的研究方向錯誤，觸及到了國家的基本法律問題。卷煙是依賴性物質，煙促銷得越多，抽得越多，對健康的損害越大。謝建平的研究目的是幫助煙草業(yè)促銷煙草制品，他以“卷煙銷售量增多”作為他的成績，結果這種所謂“科學”的外衣，誤導了公眾。讓吸煙者繼續(xù)吸煙，使不吸煙者嘗試吸煙，置國人健康于不顧。他的成果非但沒有保護健康，而是通過欺騙的手段危害健康。這樣的研究違反了《國家科學技術進步法》第二十九條和《國家科學技術獎勵條例實施細則》第九十六條，這是一個最大的倫理問題。

?
　　3.謝的研究不能證明低焦油卷煙、中藥卷煙降低健康風險，明顯有學術欺騙行為。對卷煙產品健康風險和安全性的評價應包括卷煙成分的理化分析、體外毒理學、動物毒理評價、臨床人體試驗和上市后的監(jiān)測等階段。謝劍平僅采用卷煙成分的理化分析、體外毒理學評價及最初級的致死急性毒性評價指標（低級別證據(jù)）來評價卷煙導致的多種健康危害（包括癌癥、心血管系統(tǒng)和呼吸系統(tǒng)等多種慢性疾?。?，并得出“低焦油”、“中草藥”卷煙危害低的結論。把有局限性的卷煙危害評價模型超范圍使用，完全違背了科學精神。由國內公共衛(wèi)生界已經(jīng)開展的高級別的人群研究得出了否定“低焦油”、“中草藥”卷煙“危害減低”的結論，更是對謝劍平使用低級別研究證據(jù)構建的卷煙危害評價體系的否定。

?
　　謝劍平作為跨國煙草公司組織（CORESTA）的中國代表，明知國際煙草業(yè)降焦減害伎倆的失敗，卻依然步人后塵，有意誤導公眾，有違科學論理，是典型的學術欺騙行為。謝劍平的作假比一般的作假更為惡劣，因為他是明知故犯，這就等于一般的知法犯法的性質是一樣的。我們對謝劍平院士資格的質疑，首先是對其研究成果科學性的質疑，是對煙草業(yè)騙局的質疑。
?

　　4. 謝劍平騙取“院士”桂冠，不接受“勸退”，是希望要工程院為其欺騙行為背書。中國煙草業(yè)打著“消費者利益之上”的旗幟，將“減害降焦”作為中國煙草發(fā)展的重要策略并大力推行。謝劍平是這種策略在中國的代理人和推銷員。為將這種“代理”和“推銷”做得更出色。謝劍平利用我們某些專家和管理人員的無知，騙取“院士”桂冠。
?

　　謝劍平關于“減害降焦”的研究報告和公開言論造成了對公眾的誤導，阻礙和干擾了控煙工作。謝劍平不聽工程院的“勸退”關于謝劍平院士資格的爭議，也已經(jīng)不僅僅是一個單純的學術水平之爭，而是一場科學方向與科學倫理之爭、控煙和反控煙之爭、要煙草還是要健康之爭、是要履行《煙草控制框架公約》還是要違背《公約》原則之爭。
?

　　二、工程院在該事件上暴露的問題

?
　　1. 調查緩慢，遲遲不公布結果。一年來，面對謝劍平當選中國工程院院士的眾多質疑聲，工程院遲遲未有結果。近見旭日干副院長答新華社記者問，才知道工程院對此事的態(tài)度。旭日干副院長的回答，較之以前確有進步，但許多問題仍然避而不答或答非所問。調研組本來應就謝劍平是否符合院士標準提出意見，但調研組并沒有正面回答各方面的質疑。且對中國控煙協(xié)會去年5月應工程院要求遞交的數(shù)十頁質疑材料只字未提。調研組也沒有聽取眾多持有異議的院士的意見。請問成立調研組的目的和調研組的任務究竟是什么？

?
　　2. 院士評審制度的問題：謝劍平進行的“卷煙危害性評價體系”和“減害降焦技術”研究，無論從研究方向，還是從研究方法與結論來看，都存在諸多錯誤。況且這樣一個涉及煙草和健康的問題，僅由環(huán)境與輕紡學部來評定，讓外行來評價內行，這是工程院評審程序上的一個嚴重的錯誤。很多專家學者的建議科技部和中國工程院都要來反省自己科技獎的評審和院士評審工作的相關規(guī)定。

?
　　3. 勸退不退的問題：去年6月中國工程院主席團曾對此事件的處理方案進行了表決，在大多數(shù)主席團成員支持下，通過了勸謝劍平本人辭去院士稱號的決議。但至今已半年多了，未見任何進展，相反，謝劍平卻已以院士名義四處活動。究竟是什么人、什么力量，可以置主席團決議于不顧？是什么力量能讓謝劍平不遵循從維護工程院聲譽和國家控煙工作大局出發(fā)”的原則自動退出呢？我國歷來的經(jīng)驗顯示，沒有那個 被“勸退者“敢不退的，請問工程院的威信和工作魄力何在？

?
　　有沒有屈服煙草業(yè)的壓力？還是與煙草業(yè)有割舍不得的利益？
?

　　4. “程序正義”，或曰“程序合規(guī)”的問題：直到讀到“答記者問”，才知道“現(xiàn)在還不能撤銷”謝劍平院士資格的原因，是因為“院士評審和選舉是嚴格按照章程規(guī)定的民主選舉程序進行的。對謝劍平當選院士爭議的處理也要嚴格按章程規(guī)定進行?！?早些時候，工程院副院長旭日干回應網(wǎng)友質疑時認為，經(jīng)兩輪選舉，且當選不是一票兩票，而是那么多院士一起投票選出來的，“總是有道理的”，強調“程序正義”，或曰“程序合規(guī)”。這些回應只能說明院士的評選遵循了工程院規(guī)定的程序，但并不表明，這些程序沒有缺陷，特別是如何保證獨立性和不受相關行業(yè)利益的干擾。

?
　　如果謝劍平作為院士提名的“理由”，根本違背了科學精神，違背了科學倫理，只是一場由煙草業(yè)制造的科學騙局，那么“程序合規(guī)”還有什么意義？難道我們可以用形式上程序的合規(guī)來掩蓋內容的謬誤嗎？如果謝劍平當選院士真的無可非議，那么工程院又何必“不再受理煙草科技領域的候選人的提名或推薦”呢？如果如旭日干副院長所言，修訂后的《中國工程院專業(yè)劃分標準》中刪除了“煙草科學與工程”學科，那么“不能撤銷”的“謝劍平院士”又將歸于什么學科呢？
?

　　5.調查組成員的組成違反了回避原則的問題 ：調查組成員張伯禮院士（可能是唯一來自醫(yī)藥衛(wèi)生學部的代表），正是謝劍平申報院士的主要成果——“卷煙危害性指標體系研究”項目的鑒定委員會主任委員。這明顯違反了回避原則。當初僅由環(huán)境與輕紡學部來討論謝劍平與健康有關的研究和評定其院士資格，已經(jīng)暴露了工程院院士評選制度的缺陷，之后的調研工作本該吸取教訓，卻又發(fā)生了這樣的問題，一之為甚，豈可再乎！
?

　　我們也注意到周濟院長曾到湖北中煙黃鶴樓科技園“親自體驗最新科技成果”，盛贊“減害降焦和增香保潤”的“系列突破”體現(xiàn)了“科學技術是第一生產力的神奇力量”，并為此“倍感振奮”。周濟院長曾如此認同“減害降焦”的騙局，.聯(lián)系到在處理謝劍平院士資格問題上的當斷不斷，猶豫不決，難免令人產生了某種猜測。我們認為周院長不必為此顧慮。“減害降焦”的騙局已被中外科學界揭穿，謝劍平問題的真相也即將大白于天下，相信周院長是能夠以科學精神公正處理謝劍平的問題的。

?
　　只有讓了解國內外控煙研究進展的、與當事人和煙草業(yè)無利益沖突的科學家來進行調查，才能確保結論的公正性。希望工程院能及時公布調查組人員的背景及調查內容，以接受公眾監(jiān)督，確保調查的公正性和科學性。

?
　　6. 所謂“基礎研究”問題：工程院調查組竟然得出了“經(jīng)核實，提名書中提到的主要工作和成果，屬于基礎性研究工作”。謝劍平院士提名書是這樣寫的：“提高白肋煙質量及其在低焦油卷煙中的應用研究”項目獲得2003年度國家科技進步二等獎（排名第一）;“開發(fā)了一系列減害降焦實用技術，明確了中式低危害卷煙的發(fā)展方向”;“研究成果成功應用于“中南海”、“紅雙喜”、“五葉神”等卷煙品牌中”;“謝劍平研究團隊以國產煙葉為主要原料，通過對無煙氣煙草制品配方、加工工藝、質量評價以及安全性評價等研究，研制出了袋裝口含型無煙氣煙草制品，并建設了國內第一條無煙氣煙草制品中試生產線”。

?
　　提名書中明明寫的都是“應用研究”，而且已經(jīng)應用到卷煙產品，成功地欺騙了消費者，替煙草業(yè)賺了大量利潤，不知為何一經(jīng)“深入調查”竟都變成了“基礎性研究工作”？基礎研究是以探索已經(jīng)存在的自然規(guī)律的研究活動;應用研究是建立和發(fā)展技術方法的研究活動。工程院的調查組不會連這一點都不知道吧？翻一翻提名書就可以明白的事，眼睛一霎，老母雞變鴨，讓人懷疑調查組對是非的判別力，也讓人懷疑是否有意借此來掩蓋謝劍平為煙草業(yè)制造“減害降焦”騙局的真相。調研組為什么要強調 “基礎性研究”？

?
　　7. 院士稱號“現(xiàn)在還不能撤銷”的問題：我們愿意理解為“現(xiàn)在不能”并不意味著 “以后不能”。從貴院主席團去年6月做出“勸退”決議，到現(xiàn)在明確表示“不再受理。”說明貴院已認識到授予謝工程院院士稱號是錯誤的，那么為什么不撤銷謝的院士稱號呢？這不是自相矛盾嗎？眾所周知，過而能改，善莫大焉。知錯不改不是科學的態(tài)度，反而會更加損害中國工程院的聲譽. 因此，我們仍然期待工程院領導權衡得失，采取果斷措施，妥善處理這一事件。

?
　　三、謝劍平事件在國內外造成極壞的、不可挽回的影響：

?
　　1. 世界衛(wèi)生組織駐華代表處無煙行動技術官員潘潔蘭指出：長久以來，全世界的煙草業(yè)都一直在用所謂的低焦油、柔和、淡味等等虛假的標簽讓大眾相信某些煙草的危害會比較小?！笆褂玫徒褂途頍煏淼偷慕】滴：Α?，這樣一個錯誤概念在中國仍然廣泛流行，這一點讓人格外的擔憂。根本就沒有所謂的安全卷煙這樣一種東西。所謂的某些卷煙產品更安全，或者是危害更小，只不過是煙草公司為了增加它的致死產品的銷量而采取的欺騙手段。這個鼓吹“減害降焦”的行為正在破壞中國的控煙工作。

?
　　2. 美國國立衛(wèi)生研究院專門對低焦油卷煙的宣傳引起的健康危害進行了評價，認為低焦油卷煙不能降低危害。去年11月27日，美國聯(lián)邦法院判決煙草公司承認其欺騙行徑，并要求煙草公司聲明：“所有卷煙都會導致癌癥、肺病、心臟病和早逝，淡味卷煙、低焦油卷煙、超淡味卷煙和天然卷煙無一例外。沒有哪一種卷煙是安全的?！边@是美國聯(lián)邦法院對于煙草業(yè)進行低焦油騙局的一個最終裁決。中國工程院不顧國際影響，卻給制造科學騙局，誤導了數(shù)億中國公眾的煙草業(yè)代言人謝劍平院士的光環(huán)，這個舉動引發(fā)了公眾對科學和科學機構的信任危機。

?
　　3. 謝劍平為低害卷煙提供所謂的科學評價手段。為煙草業(yè)的“減害降焦”策略開辟新的空間。助推低害卷煙市場，獲取更高的煙草利潤。例如，生產五葉神的廣東梅州卷煙廠，利用了謝劍平為其量身訂做的“減害降焦”技術獲取豐厚的營銷利潤。利用毒理學專家，開展“應用神農萃取液降低卷煙危害的技術研究”，為其產品提供科學證據(jù)。并宣傳焦油含量的大幅降低，是煙草科技幾十年來給民眾健康帶來的最大好處。當然煙草業(yè)還盜用了學術團體的名譽為其低害卷煙認證。煙草業(yè)的目的達到了，而公眾的健康呢？廣東梅州卷煙廠將謝劍平的神農萃取液應用于卷煙生產，研制開發(fā)出高檔次的“五葉神” 牌低危害卷煙，2001年，產品銷售達10000大箱;2002年產品銷售達25000大箱?！敖到箿p害”嚴重誤導了人們對低焦卷煙的認識，使得低焦卷煙銷量大幅上升。2008年到2011年期間，我國低焦油香煙銷售年均增長93%，2012年1到10月份，低焦油香煙銷售540萬箱，同比增加了80%。

?
　　借用科學的外衣進行宣傳。國家科技進步獎授予了有關“減害降焦”的研究，這種誤導和營銷宣傳，為煙草行業(yè)提供了很多虛假證據(jù)并戴上了科學的光環(huán)。國家科技進步獎的獎牌和證書被放到了五葉神在互動百科的網(wǎng)站上，進行宣傳。利用國家科學技術進步獎欺騙百姓。

?
　　盜用科研學術機構和學術團體的名稱進行營銷。2007年1月23日,中國軍事醫(yī)學科學院、中國毒理學會在南昌聯(lián)合發(fā)布了“中草藥添加劑（金圣香）降低卷煙（金圣）危害及其機理評價報告”。報告明確指出：“金圣煙所添加的金圣香具有明顯的降低卷煙危害的作用，整體降害效果達到國內領先水平;金圣香與卷煙煙氣具有明顯的協(xié)調性;金圣香降低卷煙危害具有明顯的機理”等等。這一最新研究成果再一次表明：金圣作為中式低害卷煙代表品牌地位不可動搖。在這樣精心編制的謊言下，低焦卷煙的產量大幅上升。
?

　　謝劍平作為煙草業(yè)的研究人員，其研究成果為煙草業(yè)利益服務，蓄意隱瞞煙草煙霧導致的健康危害，其所言所行完全不符合提倡科學精神，維護科學道德的院士標準。與會者強烈呼吁中國工程院撤銷謝劍平院士的資格。制定相關法律法規(guī)，避免類似事件的發(fā)生。

?
　　作為中國科學技術界的最高榮譽性、咨詢性學術機構，何以在這樣的騙局面前失去判別力，中了圈套，這才是最值得深長思之的。

?
　　四、旭日干副院長建議“爭論各方攜手合作共同開展控煙、禁煙戰(zhàn)略研究，提出具有戰(zhàn)略性、前瞻性的政策建議，為國家履行煙草控制框架國際公約和維護人民身心健康服務。”我們支持這一建議。但“爭論各方”不應當包含煙草業(yè)。因為控煙的科學精神與煙草業(yè)有著根本的利害沖突（這是WHO《煙草控制框架公約》所確認的原則）?？責焸盁煵輼I(yè)的核心利益，我們無法指望煙草業(yè)會贊同控煙?？責煹膽?zhàn)略研究和政策建議，應當是在排除煙草業(yè)干擾下科學界平等討論、攜手合作的結果。這樣的討論首先應當對煙草業(yè)所謂“減害降焦”是科學還是騙局有一個共識，對中國政府簽署并經(jīng)全國人大批準并在中國已經(jīng)生效七年的WHO《煙草控制框架公約》有共同的認同。只有在這樣的基礎上，才有可能共同開展控煙、禁煙戰(zhàn)略研究，提出具有戰(zhàn)略性、前瞻性的政策建議，造福于中國民眾的健康。

?