【byb.cn 】（來源：法制日報）校外人員在校內(nèi)鍛煉被撞傷學(xué)校擔(dān)責(zé)兩成專家認為
　　學(xué)校盡到安全保障義務(wù)可免責(zé)

　　□ 本報記者 陳磊

　　隨著學(xué)校體育館場逐步向社會開放,不少校外人員進入校內(nèi)體育場館鍛煉。如果校外人員在校內(nèi)遭遇意外傷害,學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任?

　　在江蘇省蘇州市,市民馬某和當?shù)啬掣咝＞陀龅搅诉@樣的麻煩事。

　　2016年7月的一天傍晚,蘇州市民馬某在家附近一所大學(xué)的操場跑道上慢跑時,被正在跑道內(nèi)側(cè)紅土區(qū)域踢足球的朱某撞傷。朱某也是校外人員,購票后進入校內(nèi)運動場地踢足球。

　　馬某被送進醫(yī)院急診治療,經(jīng)診斷為脾破裂。后經(jīng)司法鑒定,馬某構(gòu)成八級殘疾。

　　此后,馬某將朱某及上述大學(xué)訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院,要求兩被告賠償包括醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用。

　　法院經(jīng)審理認為,足球運動對場地有較高的要求,被告朱某在綠茵場外的紅土區(qū)域踢球,增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險;其快速移動對可能撞到跑道上人員的風(fēng)險放任不管,對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯,故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　同時,涉案大學(xué)作為操場的管理人,按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對公眾開放本無不妥,適當收取費用也無可厚非,但紅土區(qū)域并非綠茵場地,不能作為足球場地使用,學(xué)校既未在醒目之處設(shè)置警示標志及警示用語,又未對朱某等人的不當行為加以糾正及制止,因而對事故的發(fā)生也存在過錯,故其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　另外,原告作為成年人,如施加一定的注意義務(wù)、遠離危險區(qū)域,本可避免事故的發(fā)生,但其并未采取相應(yīng)措施,因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯,應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　近日,法院對此案依法作出一審判決,撞人者與學(xué)校方面分別承擔(dān)60%及20%的賠償責(zé)任,原告自行承擔(dān)20%。