【byb.cn 】（來源：北京晨報(bào)）張某乘坐航班由北京飛往烏魯木齊，起飛后突發(fā)疾病吐血，機(jī)組人員先采取急救，后在敦煌降落。張某送醫(yī)搶救無效死亡。張某的女兒以航空公司未盡承運(yùn)人義務(wù)及時(shí)備降等為由，起訴航空公司要求賠償。昨日，北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了此案。

　　機(jī)上發(fā)疾病

　　搶救無效去世

　　2016年10月13日，張某與女兒代某乘坐被告航班由北京返回烏魯木齊，飛機(jī)起飛后，張某因胃部不適嘔吐不止，嘔吐物帶有大量鮮血，病情危急。機(jī)組乘務(wù)人員廣播征召兩名乘客進(jìn)行救治，但將病情誤診為食物中毒，采取腹部按壓等方式搶救。張某隨后陷入深度昏迷，生命體征極度微弱，飛機(jī)備降到敦煌機(jī)場，但張某仍因搶救無效死亡。在敦煌醫(yī)院手術(shù)搶救過程中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)張某胃部破裂，創(chuàng)口達(dá)5厘米，胃內(nèi)容物大量進(jìn)入腹腔。原告代某作為張某的親屬無法接受這一現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為被告在履行航空客運(yùn)合同過程中，沒有盡到承運(yùn)人的義務(wù)及時(shí)降落，沒有配備專業(yè)急救人員，沒有采取合適的急救措施，導(dǎo)致張某病情惡化、治療被延誤，喪失了最佳搶救治療期，對張某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。代某要求被告賠償624060元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)674060元。

　　訴被告不當(dāng)

　　喪失搶救時(shí)機(jī)

　　昨日下午，北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了此案。原告律師在法庭上稱，在張某嘔吐不止時(shí)，機(jī)組乘務(wù)人員做法不當(dāng)，“被告沒有按照《大型飛機(jī)公共航空承運(yùn)人機(jī)載應(yīng)急醫(yī)療設(shè)備配備和訓(xùn)練》的規(guī)定，沒有配備專業(yè)急救人員，沒有采取合適的急救措施，沒有開啟急救藥箱，沒有啟用急救設(shè)備和藥物，導(dǎo)致了張某病情惡化。”

　　原告方還稱：“機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)這一危急情況后，雖與塔臺(tái)聯(lián)系并有及時(shí)備降的條件，但沒有本著珍視、尊重生命的原則及時(shí)備降，而是以備降成本高昂、擔(dān)心備降機(jī)場附近沒有大醫(yī)院等理由讓航班繼續(xù)飛行，直至張某陷入深度昏迷，生命體征極度微弱時(shí)，才在敦煌機(jī)場備降，導(dǎo)致張某喪失了搶救最佳時(shí)期。”

　　辯稱已盡責(zé)

　　不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　被告代理律師辯稱，張某死亡原因系自身健康狀況造成，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，“依據(jù)敦煌市醫(yī)院出具的《24小時(shí)入院記錄》可以看出，死者自身長期患有胃部疾病，其身亡系自身疾病原因造成，與被告無關(guān)，依據(jù)《合同法》第302條規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任?！?

　　對于原告的控訴，被告表示：“乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)張某身體存在異樣狀況，經(jīng)詢問后立即向機(jī)組匯報(bào)并廣播找醫(yī)生，依照醫(yī)生要求乘務(wù)組拿來機(jī)上的藥箱，取出血壓計(jì)、聽診器。張某當(dāng)時(shí)表示，因脹氣引起呼吸不暢，乘務(wù)組隨即取來氧氣瓶讓張某進(jìn)行吸氧。而在張某表示，身體已經(jīng)不能支撐到烏魯木齊后，機(jī)組結(jié)合救助情況及時(shí)備降敦煌進(jìn)行醫(yī)療救助。整個(gè)救治過程中，被告工作人員嚴(yán)格按照相關(guān)操作規(guī)范進(jìn)行了救助，不存在操作失誤，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”
　　本案并未當(dāng)庭宣判。
　　北京晨報(bào)記者李傲